Кто остался "на дне"

КТО ОСТАЛСЯ "НА ДНЕ"

РЫНОК

ВОЗВРАЩАЯСЬ К НАПЕЧАТАННОМУ

КТО ОСТАЛСЯ "НА ДНЕ"

Публикуемый нами сериал об антикоррозионных препаратах (ЗР, 1999, № 8, 9, 11) вызывает, как и предполагалось, энергичную реакцию у всех заинтересованных сторон — от рядовых потребителей до крупных торговых и производственных предприятий.

Понятно, куда приятнее уверенно занимать первые места, чем быть аутсайдером. Тем не менее проигрывать тоже нужно достойно. Солидные фирмы в таких случаях внимательно изучают материалы публикаций, устраняют собственные "проколы" и высказывают пожелания по дальнейшему сотрудничеству с редакцией — предлагают совместно скорректировать методики испытаний, приглашают ознакомиться с усовершенствованной продукцией... Такое взаимодействие выгодно всем — в результате хороший товар быстрее находит своего потребителя.

А если товар, как бы это помягче сказать, не совсем хороший, а производителя не интересует ничего, кроме сиюминутной прибыли? В этих случаях деловое обсуждение зачастую подменяется обвинениями и оскорблениями, исходящими в одностороннем порядке от обиженных "коммерсантов". Именно так повели себя создатели препарата "МИГ-антикор". Не удовлетворившись пространным письмом в редакцию, они прибегли к более современному средству общения — Интернету. Содержимое веб-сайта www.anticor.ru полностью посвящено предвзятости и некомпетентности авторов "За рулем", готовых, мол, за взятку очернить отечественного товаропроизводителя в угоду поставщикам "низкопробных" западных препаратов типа "Тектил", "Меркасол" или "Ваксойл".

Что ж — эксперты действительно подошли к екатеринбургскому препарату "предвзято": его качество оказалось настолько низким, что из восьми участников первого теста только он удостоился перепроверки, о чем и говорилось в статье "На дне". Более того, вместо заслуженной оценки "плохо" в соответствующей графе появилось скромное "не аттестован". Однако подобные "поблажки" на пользу явно не пошли — возмущенные создатели препарата хотели видеть себя только на пьедестале. Их не смутило, что повторные испытания в институте коррозии принесли аналогичный результат, а препарат для скрытых полостей занял последнее место, повторив "успех" коллеги для днища.

Чтобы поставить в дискуссии о составах "МИГ-антикор" окончательную точку, редакция официально обратилась во Всероссийский НИИ по переработке нефти с просьбой провести еще одну экспертизу скандально известного снадобья. Выдержки из переданного нам протокола испытаний от 15 сентября 1999 года приводятся ниже.

"МИГ-антикор" образует маслянистую пленку, которая под воздействием песка, гравия, воды практически сразу удаляется с защищаемой поверхности. Но, даже если бы пленка... сохранилась на защищаемой поверхности, состав имеет очень низкий уровень защитных свойств. В камере соляного тумана коррозия металла под его пленкой начинается уже в первые сутки и развивается очень быстро: через 96 часов — 30% коррозионного поражения поверхности металла, а через 144 часа — 100% коррозионного повреждения поверхности. Уровень защитных свойств составов аналогичного назначения... должен быть не менее 600 часов".

Эксперты новые — результат старый... Протокол ругаться не умеет — он просто констатирует факты. В испытываемых препаратах провалилось практически все: водовытеснение — ниже нормы, пропитка слоя ржавчины — плохая, поднятие по микрозазору — очень плохое. Похоже на русскую пословицу: "Хороша дочка Аннушка — хвалят мать да бабушка"...

Наше мнение о препаратах "МИГ-антикор" укрепилось — пользоваться ими для защиты автомобиля от коррозии БЕСПОЛЕЗНО. Что касается заботы об отечественном товаропроизводителе, на отсутствие которой жалуются екатеринбургские бракоделы, то дело не в прописке, а в качестве. Именно поэтому журнал оставляет за собой право хвалить хорошие плоскогубцы из Копейска и ругать никчемные высоковольтные провода из далекой Америки.

Редакция


Источник: “http://www.zr.ru/content/articles/8940-kto_ostalsa_na_dne/”

ТОП новости

Вход

Меню пользователя